国际政治科学

参考文献

①佩里于1995年10月30日在西雅图对华盛顿州的中国关系委员会所发表的演讲。可参见William H.Perry,“U.S.Strategy:Engage China,Not Contain,”Defense Issues,Vol.10,No.109,http://www.defenselink.mil/speeches/1995/s19951030-kaminski.html。

②Samuel Berger,“A Foreign Policy Agenda for the Second Term,”Center for Strategic and International Studies,Washington,D.C.,March 27,1997,http://www.whitehouse.gov/WH/EOP/NSC/html/speeches/032797speech.html.

①James A.Kelly,Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs,testimony before the Senate Foreign Relations Committee,Subcommittee on East Asian and Pacific Affairs,Washington,D.C.,May 1,2001,http://www.state.gov/p/eap/rls/rm/2001/index,cfm? docid=2697.

②Condoleezza Rice,“Promoting the National Interest,”Foreign Affairs,Vol.75,No.1(January/February 2000),p.56.

③这一派最突出的人物威廉·克里斯托(William Kristol)曾用“新帝国主义”一词来形容该派的观点。

④见Robert Kagan,“What China Knows That We Don't:The Case for a New Strategy of Containment,”Weekly Standard,January 20,1997,p.22;Paul Wolfowitz,“Bridging Centuries:Fin de Siecle All Over Again,”National Interest,1997;Arthur N.Waldron,Professor of Strategy,Naval War College,“China as an Ascending Power,”testimony before the House National Security Committee on Security Challenges,March 20，1996。到了2002年末，才有一名布什政府官员驳斥这种描述。2002年12月，国务院政策计划处处长理查德·啥斯(Richard Hass)对美中关系国家委员会发表演讲。他在演讲中指出，中国在大部分时间中都身处国际社会“之内”，因此把中国与帝国主义的德国进行类比是不合适的。然而，不能确定这是否代表了哈斯的一贯看法。见http://www.state.gov/s/p/rem/15687.html。

①比如，卡尔(E．H．carr)的经典著作The Twenty Years Crisis,1919—1939(London:Macmillan,1940)，至少有12处提及“维持现状国家”，但他并没对这个词下定义。

②Hans Morgenthau,Politics among Nations:The Struggle for Power and Peace,5th ed.(New York:Alfred A.Knopf,1978),p.46．摩根索为检验一个国家是否奉行帝国主义(即改变现状)对外政策而设定了一项标准(第74页)。

③同上书，第46页。

④A.F.K.Organski and Jacek Kugler,The War Ledger(Chicago:Chicago University Press,1980),pp.19—20 and 23．摩根索与奥根斯基和库格勒的定义有些不兼容。权力转移理论不仅从能力角度来界定维持现状的定义，而且也从意向的角度下定义。当一个崛起大国的相对实力在上升的时候，它是否想要改变规则?摩根索的定义只强调权力分配结构的变化(这可能是规则改变所导致的结果)。对摩根索来说，“崛起大国”本身的定义就包含了改变现状的倾向，即它们都想提高自己的实力来改变全球的权力分配结构。对奥根斯基和库格勒来说，当权力分配结构发生变化的时候，只有那些想改变规则的国家才是改变现状国家。

①Randall L.Schweller,“Bandwagoning for Profit:Bringing the Revisionist State Back In,”International Security,Vol.19,No.1,1994,p.105.按施韦勒的定义，倘若中国以经济发展的方式来增加它在亚太地区的政治影响力，那么它就不是一个改变现状的国家。

②不是所有的现实主义学者都采用维持现状和改变现状这种分类方法。根据约翰·米尔斯海默(John Mearsheimer)的进攻性现实主义理论，所有的大国都有改变现状倾向，因为在无政府状态下，它们必然寻求权力的最大化以获取更多的安全感。见Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics(New York:W.W.Norton,2001),p.29。

③Robert Gilpin,War and Change in World Politics(Cambridge:Cambridge University Press,1981),p.34.

④Jay Lyall,“The Revisionist State:Definitions and Measures,”Cornel University,2001。作者对国际关系理论中有关改变现状的描述所傲的总结比我在此做的更为深入和细致。

⑤James D.Morrow,“Alliances:Why Write Them Down?”Annual Review of Political Science,Vol.3,2000,p.74．亨利·基辛格(Henry A.Kissinger)用纳粹德国来界定什么是“革命”(即改变现状)国家。他并没有真正提出一些能检验一个国家是否对现状不满的通用指标。但从这个例子(纳粹德国)推断，改变现状国家有一种极大的不满，而令它感到不满的因素包括自身微弱的权力和领土控制能力、在当时的全球经济中的经济损失、国际机构对它相对权力的约束．也许还包括它自己模糊地认为自己没获得应有的尊重和地位。见Kissinger,A World Restored(London:Weiden feld and Nicolson,1957),pp.1—2。

①见Allen Carlson,Constructing a New Great Wall:Chinese Foreign Policy and the Norm of State Soreretgnty,Ph.D.dissertation,Yale University,2000。有意思的是，在布什政府强调主权为中心的保守势力的影响下，美国和中国在维护传统主权概念上的政策比它们在20世纪90年代大部分时间的政策更为一致。

①比如，见2002年6月华盛顿大学法学教授克拉克(Donald C.Clarke)在国会中国执行委员会的证词，http://www.cecc.gov/pages/hearings/060 602/clarke Testimony.pdf。

②见2002年6月美国副贸易代表亨斯曼(Jon M.Huntsman Jr.)在国会中国执行委员会的证词，http://usinfo.state,gov/regional/ea/uschina/huntsman.htm。

③见2002年6月美国总审计局国际事务和贸易执行主任韦斯汀(susan s.Westin)在国会中国执行委员会的证词，http://www.cecc.gov/pages/hearinga/060602/westin Testimony.pdf。如参阅全文，见GAO,World Trade Organizations:Observations on China's Rule of Law Reforms,GAO-02-812T(Washington,D.C.:GAO,June 6.2002)。

④2002年6月10日美国国务卿鲍威尔(Colin Powell)在纽约亚洲协会年度会议晚宴上的讲话，http://www.state.gov/secretary/rm/2002/10983.htm。

①截至1998年，给伊朗提供核相关技术的公司来自阿根廷、比利时、英国、中国、法国、意大利、俄罗斯、瑞士和美国。可参见Andrew Koch and Jeanette Wolf,Appendix:Selected Iranian Nuclear lmports(Monterey,Calif.:Monterey Center for Nonproliferation Studies,Monterey Institute of International Studies,1998),http://cns.miis.edu/pubs/reports/pdfs/irantbl.pdf。应该指出，中国政府如果能把握好规范偏好和预算项目的轻重，它是有能力禁止这些出口的。与此对比，西方国家所面对的供货商多数都是比较难监察的私人企业。

②Robert Einhorn.“Proliferation Challenges in Asia,”comments at the International Institute for Strategic Studies,Asia Security Conference,Singapore,May 31-June 2,2002.

①Jane Perlez,“Chinese Firm Is Punished by the U.S.for Arms Sale,”New York Times,September 2,2001,sec.1,p.9.

①有助于我们理解国家自决权是有条件性的规范的讨论，可参见Michael Freeman,“National SelfDetermination,Peace,and Human Rights,”Peace Review,Vol.10,No.2,1998,pp.157—163;rapporteur's report on the Competing Claims:Self-Determination,Security,and the United Nations conference,University of Denver,November 29-December 1,2000,http://www.ipacacademy.org/Publieations/Reports/Research/PublRepo ReseCompClaims_body.htm。还可参见Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples,G.A.res.1514(XV),15 U.N.GAOR Supp.(No.16)at 66,U.N. Doe.A/4684(1961)。这份文件把自决权放在反殖民主义中讨论。随着时间的推移，这种做法让那些由于种族、信仰和民族等因素而遭受制度性歧视的人们实现自决。可参见Valerie Epps,“Self-determination in the China/Taiwan Context,“New England Law Review,Vol.32,No.3(Spring 1998),http://www.nesl.edu/lawrev/vo132-3/epps,htm。

②见Bryon N.Tzou,“Does the Principle of Self-determination Apply to Taiwan?”Issues and Studies,Vol.28,No.6(June 1992),pp.70—85。作者分析了把有关自决的国际规范套用在台湾问题上所产生的问题。

①见Margaret M.Pearson,“China's Integration into the International Trade and Investment Regime,”in Elizabeth Economy and Michel Oksenberg,eds.,China Joins the World:Progress and Prospects(New York:Council on Foreign Relations,1999),pp.161—205;Nicholas Lardy,“China and the International Financial System,”in ibid.,pp.206—230。

②玛格丽特·皮尔逊(Margaret M．Pearson)对中国在世贸组织的表现做了开拓性的研究。皮尔逊对参加世贸会议的各国代表团进行了详尽的访谈。见Pearson,“Multiple Personalities in Geneva:Construeting a Template for Future Research on Chinese Behavior in WTO,”p0aper presented at New Directions in Chinese Foreign Policy:Conference in Honor of Allen S.Whiting,Fairbank Center for East Asian Research,Harvard University,Cambridge,Massachusetts,November 8—9,2002。

③将核弹头暂交第三方保管的做法需要把弹头存在离运载工具数百英里内的范围，而这将导致为首先攻击所做的准备很容易被人察觉。可参见StanfieldTurner，“The Casefor Strategic Escrow，”Bulletin of Atomic Scientists,Vol.54,No.2,1998,http://www.thebulletin.org/issues/1998/ma98/ma98turner.html。

①对《全面禁止核试验条约》的各方谈判立场的分析，可参见Alastair lain Johnston,“The Social Effects of International Institutions on Domestic(Foreign Policy)Actors,”in Daniel W.Drezner,ed.,Locating the Proper Authorities:The Interaction of Domestic and International Institutions(Ann Arbor:University of Michigan Press,2002),pp.176—187。

②关于决策规则如何保护一个机构的意识形态的讨论，可参见Gregory W.Downs,David M.Rocke,and Peter N.Barsoom,“Managing the Evolution of Mulilatateralism,”International Organizations,Vol.52,No.2,1998,pp.397—419。

③在此，我用了Curtis S.Signorino和Jeffery M.Ritter所设制的相似度指数。S指数基本上是一个可以在一个或多个政策方面衡量A国家与B国家之间距离的空间模型。在唱名表决中，与传统使用的tau B比较，这个指数能更准确地衡量趋同性。见Signorino and Ritter,“Tau-b or Not Tau-b:Measuring the Similarity of Foreign Policy Positions,”International Studies Quarterly,Vol.43,No.1(March 1999),pp.115—144。我要感谢Erik Gartzke为我提供了他的相似度(亲和度)指数数据组。第一个时间段(1974—1978)从数据的初始值开始，到毛泽东时代结束；第二个时间段从1979年到1988年；第三个时间段从1989年到1996年。

①美国国防部关于中国军事力量的报告(Report to Congress Pursuant to the FY2000 National Defense Authorization Act)。该报告指出：中国想通过增加足够的力量成为亚洲的超级大国，到时候，任何其他亚洲地区的国际主体在进行重大行动前，都必须先考虑中国的利益……中国想要成为东亚地区国家中的超级大国。见http://www.defenselink.mil/news/Jun2000/china06222000.him。许多人把这个观点视为公理。可参见Aaron L.Friedberg,“The Struggle for Mastery in Asia,”Commentary,Vol.110,No.4,2000,p.17;Larry Wortzel,China's Military Potential(Carlisle,Pa.:Strategic Studies Institute,Army War College,October 1998),p.16。

②关于防止“台独”的重要性，可参见Thomas J.Christensen,“China,”in Richard J.Ellings and Aaron L.Friedberg,eds.,Strategic Asia:Power and Purpose,2001—2002(Seattle,Wash.:National Bureau of Asian Research,2001),pp.39—47;David M.Finkelstein.China's National Military Strategy(Alexandria,Va.:CNA Corporation,January 2000),pp.5—6。

①有一项研究这么说，中国的“搁置分歧和共同发展”的政策是一种“战略，不是目标”。见刘建仁：《南沙争端及对策》，《南沙问题研究资料》，中国社会科学院，1996年，第311页。认为外交手段比武力手段更好的观点，可参见张植荣、吴冲：《解决南沙争端的对策选择》，同上书，第267页。有加拿大外交官指出，中国外交部的地区安全专家私底下承认东盟地区论坛的存在以及中国与该地区其他国家的多边关系，已降低了中国使用武力解决领土争端的可能性(我与参加1998年10月举行的地区安全对话的加拿大外交官所做的访谈。)

①Avery Goldstein,“The Diplomatic Face of China's Grand Strategy:A Rising Power's Emerging Choice,”China Quarterly,Vol.168,2001,p.862.这是对以上的描述，以及对正在崛的中国所做的其他比喻的精辟批判。

②Evan A.Feigenbaum,“China's Challenge to Pax,”Washington Quarterly,Vol.24,No.3(Summer 2001),pp.31—43;David Shambaugh,“Sino-American Strategic Relations:From Partners to Competitors,”Survival,Vol.42,No.1,2000,pp.97—115;and Bates Gill,“Contrasting Visions:China,the United States,and World Order,”remarks to the U.S.-China Security Review Commission,Washington,D.C.,August 3,2001,http://www.uscc.gov/tesgil,htm.

③中国著名国际关系专家王缉思追溯毛泽东在20世纪40年代提出的美苏“中间地带”的概念。见Wang Jisi,“Multipolarity versus Hegemonism:Chinese Views of International Politics Today,”paper prepared for the Conflict or Convergence:Global Perspectives on War,Peace,and International Order conference,Harvard Academy of International and Area Studies,Cambridge,Massachusetts,November 13—15,1997,p.1。

④见Michael Pillsbury,China Debates the Future International Security Environment(Washington,D.C.:National Defense University Press,2000),pp.3—61。此书详尽描述了这一讨论经。

①见Christensen,“China,”p.30。一位著名的保守派中国战略家及最早倡导多00极化的主要人物，指出他个人支持一个反日的美中同盟。这个立场与日本应该成为多极世界的一极的说法有相当大的矛盾。这在研究方法上给我们一个启发，当我们研究中国意向的时候要注意一个重要环节，即我们必须跟访谈对象讨论真实世界的多种情况，以及他们认为自己会在这些情况下做出什么样的抉择。

②见王缉思：《国际关系理论与中国外交研究》，资中筠主编：《国际政治理论探索在中国》，上海人民出版社1998年版，第302页。他认为中国领导人倾向于把国际关系中所有时代都视为“过渡时期”，但又不解释这些过渡期的内容包括什么。对此，他做了隐晦的但又是彻底的批判。

③何新：《关于当前国内形势的一封信》(1992年5月4日)，何新主编：《何新政治经济论文集》，黑龙江教育出版社1993年版，第174—175页；房宁、王小东、宋强：《全球化阴影下的中国之路》，中国社会科学出版社1999年版，第47页。还可以参见张睿壮：《重估中国外交所处之国际环境》，《战略与管理》2001年第1期，第28页。意料之中的是，那些倾向于对美国奉行积极制衡战略的人，对中国越来越依赖全球资本和市场感到忧虑。因此，他们批评中国加入世贸组织的决定。不过，由于加入世贸组织已是中国的政策，这意味着主张奉行制衡战略的强硬派目前在对外政策决策过程中不占主导地位。

④比如，可参见张蕴岭对美国主导的单极体系的稳定性的分析，张蕴岭主编：《伙伴还是对手：调整中的中美日俄关系》，社会科学文献出版社2000年版，第24—30页。他暗示道，把当今国际体系描述为“一超多强”是对美国单极世界的一种政治上比较正确的说法，但这“多强”当中有些是美国的亲密盟友，因此也是美国权力的一部分(第30页)。

①王建伟对20世纪90年代初中国精英态度的研究，见Wang Jianwei,Limited Adversaries:PostCold War U.S.-China Mutual Images(New York:Oxford University Press,1999)。

②王逸舟：《关于多极化的若干思考》，北京，中国社科院世界经济政治所，2000年4—5月。

③朱锋：《在历史回忆中把握中美关系》，《环球时报》2002年2月28日，http://interforum.xilubbs.com/。

④范晓军：《参与和培育国际关系的制度建设》，《国际关系学院学报》(深圳)2002年第2期。

⑤见张蕴岭：《综合安全观及对我国安全的思考》，《当代亚太》2000年第1期，第1—16页；王逸舟：《多极化不等于反美》，http://memo.363.net/eomment/duice09.htm;王逸舟：《新世纪的中国与多边外交》，提交给“多边主义理论与多边外交研究会议”的论文，北京，2001年7月。张蕴岭指出，对美国权力的最主要限制力量是市场和国际机构。见张蕴岭：《伙伴还是对手：调整中的中美日俄关系》，第31页。

⑥比如，可参见王小东对时殷弘的批评，见王小东：《美国炸中国驻南使馆后的一些思考》；房宁、王小东、宋强：《全球化阴影下的中国之路》，第3—20页。

⑦见Report to Congress of the U.S.-China Security Review Commission,July 2002.http://www.uscc.gov/an rp02.htm。

①五项原则包括相互尊重主权和领土完整、相互不侵犯、不干涉别国的内政、平等和互惠互利，以及和平共处。阎学通想像中的多极世界将在10至15年内出现。这将是一个建立在和平共处五项原则基础上的世界，而且中国在这个世界中更具备维护发展中国家利益的能力(不清楚为何崛起后的中国仍把自己视为发展中国家)。还有，在这个世界中，强调集体和国家利益的东方价值观比强调个人主义(即个人比国家或团体更重要)的西方价值观更具影响力。可参见阎学通：《中国崛起——国际环境评估》，天津人民出版社1998年版，第349—355页。

②在Michael Pillsbury的书中，他指出这个问题存有多种看法，见Pillsbury,“China Debates the Future International Environment”。可是，华盛顿的许多人士在引用他的研究成果时，却忽视了这一点。

③见Wang Jisi,“Muhipolarity versus Hegemonism,”p.4。这种描述是那些拥护“新思维”的中国学者(他们认为中国从美国创建的一些国际机构中受益，所以他们对美国主导的单极世界不感到忧虑)所能接受的(1998年12月我跟一位思想库的专家就亚太国际关系进行的访谈)。

④可以参见邓勇对中国分析家不看好未来多极化趋势的分析，见Deng Yong,“Hegemon on the Offensive:Chinese Perspectives on U.S.Global Strategy,”Political Science Quarterly,Vol.116,No.3(Fall 2001),pp.343—365。他贴切地把中国领导人的主观偏好描述为“中国乌托邦式的多极世界”，见第344页。还可参见David Finkelstein,“Chinese Perceptions of the Costs of a Conflict,”in Andrew Scobell,ed.,The Costs of Conflict:The Impact on China of a Future War(Carlisle,Pa.:Strategic Studies Institute,Army War College,October 2001),pp.9—27。这篇文章估计中国相对实力弱于美国，并深入分析了这种相对实力导致中国在该地区奉行更谨慎的外交政策。

①见唐世平：《再论中国的大战略》，《战略与管理》2001年第4期，第33页。

①令人关注的是，最近前外长钱其琛列出了他所认为的中国国际关系研究中的重点问题。首要的是“信息社会”问题；其次是全球化问题。多极化并不在其中。见钱其琛：《当前国际关系研究中的若干重点问题》，《世界经济与政治》2000年第9期，第5—8页。

②比如，见黄世席：《全球化对国际法的影响》，《世界经济与政治》2000年第11期，第28—33页；刘杰：《经济全球化时代的国家主权》，北京，长征出版社2001年版，第304、307页。

③见王逸舟：《当代国际政治析论》，上海人民出版社1995年版，第16页；刘杰：《经济全球化时代的国家主权》，第304—305页；Thomas Moore,“China and Globalization,”in Samuel S.Kim,ed.,East Asia and Globalization(Lanham,Md.:Rowan and Littlefield,2000),pp.1l1—118。这是少数用二手资料分析中国国内的全球化概念的一项研究。

①一些中国分析家恰当地指出，传统的现实主义理论不再比自由主义和制度主义理论更有助于我们理解国际政治。可参见王学玉：《从国际化到全球化》，《世界经济与政治》2000年第8期，第52页。

②王逸舟：《当代国际政治析论》，第15—16页。

③见王逸舟：《主编手记》，王逸舟主编：《全球化时代的国际安全》，上海人民出版社1999年版，第8页；梁光严：《全球化时代：当代国际安全的背景》，同上书，第25页。

④王逸舟：《多极化不等于反美》。

⑤Report to Congress of the U.S.-China Security Review Commission.

①中国军队另一项重要目标是保护中国的“经济重心”，而这已从毛泽东时代的内陆地区转移到邓小平时代的沿海地区。为此目标而发展的防御能力，与在台海爆发战争时所需的迫使美军远离中国沿海地区的能力相似。可参见Finkelstein,China's National Military Strategy,pp.17—18。

①见Alexander Lukin,Russian Images of China and Russia-China Relations(Washington,D.C.:Center for Northeast Asian Studies,Brookings,2001),http://www.brookings.org/fp/cnaps/papers/lukinwpp01.pdf。作者对中俄战略合作的动机和局限性做了深入的分析。

②中国一位现实主义学者不久前表达了同样的希望。可见阎学通：《中国国家利益分析》，天津人民出版社1997年版，第288页。他希望外国势力从该地区逐渐撤退，取弼代之的是该地区各国承诺不加入针对第三方的同盟并承诺参与广泛的多边结构。这个多边结构将包括预警机制、更高的军事透明度以及积极的预防性外交委员会等措施。

③中国在一些场合，如东盟地区论坛，所展开的小规模进攻性外交举措旨在限制美国的双边同盟活动。不过，该地区各国领导人都认为这些举措对破坏美国的同盟关系不起什么作用。中国在1997年试图说服东盟地区论坛让成员国自愿她邀请第三国家以观察者身份参与它们的联合军事演习(主要是美国及其盟国举行这些演习，而中国不举行)。这更多地反映了人民解放军而非外交部的偏好，并且遭到其他东盟地区论坛成员的强烈批评。中国最终放弃了这个建议(我在1996、1997和1998年与中国、加拿大及美国的外交官、分析家和军官进行的访谈)。

④当然，这不包括中国与美国为了台湾丽濒临战争之时，中国将会因为日本参与美国的干预行动而进行军事报复的可能性。不过，一些解放军人士指出．攻击美国在日本的军事目标将犯政治上的错误。

①对中国在朝鲜半岛问题利益的深入分析，见Tang Shiping,“A Neutral Reunified Korea:A Chinese View,”Journal of East Asian Affairs(Seoul),Vol.13,No.2(Fall/Winter 1999 ),pp.464—483;Avery Goldstein,“Across the Yalu:China's Interest and the Korean Peninsula in a Changing World,”paper prepared for New Directions in Chinese Foreign Policy:A Conference in Honor of Allen S.Whiting。

②见几位人民解放军战略家所做的分析，朱阳明主编：《亚太安全战略论》，北京，军事科学出版社2000年版．第73页。

③见Zhang Yunling,Peace and Security of the Korean Peninsula and China's Role(Beijing:Institute of Asia-Pacific Studies,Chinese Academy of Social Sciences,2001),http://www.cass.net.cn/chinese/s28_yts/wordch-en/en-zylen-peace.htm。截至这篇论文，如想说明最近的朝鲜核危机(导致这个危机的原因是朝鲜威胁不遵守“限制发展核武器计划”的承诺，除非美国正式对它许下不侵犯的承诺)将会导致中国对美韩同盟的政策发生怎么样的变化，还为时过早。目前，中国和韩国的政策偏好比美韩的偏好更接近。中韩两国都认为美国威胁要在经济和政治上进一步孤立朝鲜的行为，将会是适得其反。不过，有一些迹象显示，中国领导人对朝鲜玩弄核外交的做法已越来越厌烦。时殷弘在2003年1月发表的一篇文章中指出，中国的利益明显受朝鲜获取核储备的做法所威胁。该文暗示说，美中的利益有些趋同，即两国都想尽快和彻底地结束朝鲜的核计划。他指出，目前朝鲜应该肩负化解朝鲜半岛危机的主要责任。时殷弘的文章可能反映了中国领导人的立场，因为是《大公报》(一份有时候反映中国领导人对重大问题看法的香港报纸)刊登了这篇文章。见Shi,“How to Understand and Respond to the Korean Nuclear Crisis,”Ta Kung Pao.January 15,2003,http://202.83.203.133:8080/news/2003-1-15/ZMTG-95064.htm。至于中国对朝鲜的行为的愤怒和忧虑是否会导致它顺从美国对朝鲜的挑衅所采取的军事反应，将取决于中国的其他考虑，如朝鲜将出现一个什么样的新政权，以及它跟美韩同盟将建立什么样的关系。美中官员并没有讨论过这些问题，因为到目前为止，中国仍担心如果它和美国讨论朝鲜政权垮台的各种方式，将导致中朝关系恶化。

①直到最近的朝鲜核危机，中国领导人可能认为，朝鲜利用其潜在的而不是已部署的大规模杀伤性武器能力来向美日韩榨取经济和政治上的好处，是符合中国利益的。不过，中国的这种想法可能已经发生变化，见Shi,“How to Understand and Respond to the Korean Nuclear Crisis”。

②Marcus Noland,Sherman Robinson and Li-gang Liu,The Costs and Benefits of Korean Unification(Standford,Calif.:Asia/Paclfic Research Center,Stanford University,March 1998).

③见Yu Bin,Containment by Stealth:Chinese Views of and Policies toward America's Alliances with Javan and Korea after the Cold War(Stanford,Calif.:Asia/Pacific Research Center.Stanford University,March 1998),pp.10—11。该书作者对美韩同盟的态度比较轻松。最近，韩国国内出现对美韩同盟不满的迹象，部分原因是韩国意识到布什政府在处理朝鲜问题时忽观了韩国的利益。因此，尽管中国不做什么，美韩同盟也可能会弱化。

④赵子聿：《中美关系中的日本因素》，朱成虎主编：《中美关系的发展变化及其趋势》，江苏人民出版社1998年版，第362—363页；杨伯江：《日本冷战后的安全战略》，阎学通主编：《中国与亚太安全》，北京，时事出版社1999年版，第160页；卿文辉，孙辉：《后冷战时代的中国国家安全》，《战略与管理》2001年第1期，第5页；军事科学院战略部：《2000—2001年战略评估》，北京，军事科学出版社2000年版，第83页。

①见金熙德：《美日同盟关系》，张蕴岭主编：《伙伴还是对手》，第260—261页。甚至有一些解放军分析家暗示，美国想要利用美日同盟来控制日本，并对付中国和俄罗斯。可参见中国军事科学院：《2000—2001年战略评估》，第81页。

②见Wang Jianwei and Wu Xinbo,Against Us or with Us?The Perspective of America's Alliances with Japan and Korea(Stanford,Calif.:Asia/Pacific Research Center,Stanford University,May 1998),p.33。中国想得到一项声明，即美日在修改美日条约的时候不把台湾包括在条约范围内。见军事科学院：《2000—2001年战略评估》，第83页。

③Thomas J．Christensen指出，这种对美日同盟视条件而定的观点和中国的务实偏好(不愿看到日本成为未来多极世界的独立一极)是一致的。见Christensen,“China,”p．30；Christensen，“China，the US-Japan Alliance，and the Security Dilemma in East Asia，”International Security，Vol．23，No．4(Spring 1999)，pp．49—80。

④金熙德：《中日伙伴关系的确立和未来发展》，张蕴岭主编：《伙伴还是对手》，第205和258页；军事科学院：《2000—2001年战略评估》，第83页。《东盟、中国、日本合作及东亚的未来》，《国际经济评论》2001年第6期，第19—24页。

①比如，国防大学军官朱成虎大校写的一篇评论文章。见朱成虎：《中日关系：利益与情感》，《环球时报》1999年7月30日；马立诚(人民日报评论员)：《对日关系新思维》，《战略与管理》2002年第6期，第41—47页；冯昭奎：《关于中日关系的战略思考》，《世界经济与政治》2000年第11期，第1、12页；金熙德：《中日伙伴关系》，第207页。

②朱成虎：《中日关系：利益与情感》；金熙德：《中日伙伴关系》，第205和207页。对地区安全问题持现实主义观点的阎学通并没有把日本包括在该地区的主要大国(中国、俄罗斯和美国)之内。见阎学通：《中国冷战后的安全战略》，阎学通主编：《中国与亚太安全》，第39页。

③朱成虎：《中日关系：利益与情感》；冯昭奎：《关于中日关系的战略思考》；Gilbert Rozman，“China's Changing Images of Japan,1998-2001:The Struggle to Balance Partnership and Rivalry,”International Relations of the Asia-Pacific,Vol.2,No.1(February 2002),p.113。

④金熙德：《美日同盟关系》，第301页。

⑤比如，有些解放军分析家担心日本舆论不再对日本军事扩展起约束作用。见杨运忠：《日本加速向军事大国目标迈进》，中国社会科学院亚太所，2001年，http：／／www．cass．net．en／chinese／s28_yts／wordch-en／ch-ddytt2002／ch-qkddyt0205yyz．htm。其他的分析家想对日本在侵略中国历史上不表示忏悔的做法进行报复，即把与日本的经济联系转移到欧洲和美国。见冯昭奎对这种观点的批判，见《关于中日关系的战略思考》，第12页。

①我要感谢美中商业委员会的罗伯特·卡普(Robert Kapp)为我提供这些数据。

②China Statistical Data,http://www.china.org.cn/e-company/02-06-20/web020417,htm.

①见Deng Yong，“Hegemon on the Offensive，”p 359。美国国防部在1998年宣称：“尽管中国没有领导一个派系或一组国家跟美国直接对抗，但中国的国际政治活动和某些经济与军事政策旨在达到同样的目标。”见“Report to Congress Persuant to Section 1226 of the FY98 National Defense Authorization Act，”Future Military Capabilities and Strategy of the People's Republic of China,Washington,D.C.:Department ofDefense,November 1998，http：／／www.fas．org／news／china／1998／981100一prc—dod．htm。换句话说，美国国防部认为，中国在奉行内部(而不是外部)制衡政策。

②比如，关于中国对台湾采取有限封锁的战略，可参见Thomas J.Christensen，“Posing Problems without Catching Up:China's Rise and Challenges for U.S.Security Policy,”International Security,Vol.25,No.4,2001,pp 5-40。

③日本很可能会履行对美国所做的承诺，协助美国保卫台湾。美国也可能对澳大利亚施压，让它参与美国的行动。这导致的负面影响将取决于战争的范围(比如，台湾或美国是否会对中国大陆进行轰炸)、持续性、激烈程度。

①常被提及的此类文章包括：[美]白礼博、盂儒著：《即将到来的中美冲突》(许绶南译)，台北：麦田出版社1997年版；宋强等著：《中国可以说不——冷战后时代的政治与情感抉择》，北京，中华工商联合出版社1996年版；以及乔良、王湘穗著：《超限战——对全球化时代战争与战法的想定》，北京，解放军文艺出版社1999年版。

②关于美台军事关系的演化发展，可参见Steven Goldstein and Randall Shriver，“An Uncertain Rela-tionsbip：The United States，Taiwan，and the Taiwan Relations Act，”China Quarterly，No．165(March2001)，pp．147—172。关于卫星地面传输的合作，可参见“U．S．to‘Conditionally’Share Military Datawith Taiwan，”Taiwan Defense Review，January 18，2003；and“U．S．Troops to See Hankuang Drills，”TaipeiTimes，January 23，2003。

③尽管迫在眉睫的各种情况需要中国对台湾采取军事行动，但这仍是一个至关重要的主题。可参见王厚卿、张兴业主编：《战役学》，国防大学出版社2000年版。

④Department of Defense,Quadrennial Defense Review Report,September 30,2001,http://www.defenselink.mil/pubs/qdr2001.pdf.

①关于布莱尔的建议，可参见Dennis C.Blair and John M．Hanley，“From Wheels to Webs：Recon-structing Asia-Pacific Security Arrangements，”Washington Quarterly，Vol．42，No．1，2001，pp．7—17。作者公开引用了Michael Barnett和Emauuel Adler有关安全共同体的研究。关于中方对安全共同体建议的批判，可参见宋以敏：《亚太地区的几个新发展趋势》，《世界经济与政治》2000年第9期，第12—13页。

②Zalmay M.Khalilzad,Abram N.Shulsky,Daniel L.Byman,Roger Cliff,David T.Orletsky,David Shlapek,and Ashley J.Tellis,The United States and a Rising China:Strategic and Military Implications(Santa Monica,Calif.:RAND,1999).

①Daniel Romer,Kathleen H.Jamieson,Catherine Riegner,Mika Emori,and Brigette Rouson,“Blame Discourse versus Realistic Conflict as Explanations of Ethnic Tension in Urban Neighborhoods,”Political Communication,Vol.14,No.3,1997,pp.273-291.

①我认为，美中在东亚的关系受安全困境机制的影响，这并不是一种崭新的观点。除了约瑟夫·奈的著名论断之外，也可参见Christensen，“China，the U．S.-Japan Alliance，and the Security Dilemma in East Asia”。早已有学者对安全困境动态做了一些论述，可参见Karl W．Eikenberry，“Does China Threaten Asia-Pacific Regional Stability?”Parameters，Vol．25，No.1，1995，pp．82—89。

②叶自成、冯茵：《中美关系十论》，《世界经济与政治》2002年第5期，第3页。

③不过，在中国，越来越多的有创新思维的分析家和战略家都知道中国的行为可能导致安全困境的后果，而这将对中国的安全产生负面影响。可参见张蕴蛉：《综合安全观及对我国安全的思考》；QinYaqing，“Response to Yong Deng：Power，Perception and the Cultural Lens，”Asian Affairs，Vol．28，No．3，2001，pp．155—158；唐世平：《再论中国的大战略》，《战略与管理》2001年第4期，第30页；时殷弘：《美国国家导弹防御计划与中国可有的和应该有的对策》，《哈尔滨工业大学学报(社会科学版)》2000年第期，第12—16页；叶自成、冯茵：《中美关系十论》。安全困境的悲剧在于：那些了解安全困境动态的人，如果缺乏高层政治庇护，往往会被剥夺合法发言权，因为他们被视为太软弱、太幼稚，甚至可能被视为是对国家安全的威胁。这些思想家和分析家恰恰是美国希望能在中国政策辩论中发挥影响力的人。不过，当中美关系发生明显倒退时，这些人的威信也下降。显然，中国的政策辩论与美国的政策辩论有相似之处。

④如罗伯特·杰维斯(Robert Jervis)说：“如果国家政要不理解这个困境，它将会变得更强烈。”见Robert Jervis，“Cooperation under the Security Dilemma，”World Politics，Vol．30，No.2，1978，p.181。冷战结束的主要原因是戈尔巴乔夫总统意识到美苏关系中的安全困境机制。这促使他单方面做出希望降低与美关系紧张程度的信号，并推动苏联进行有限的非军事化进程。可参见Matthew Evangelista，Unarmed Forces:The Transnational Movement to End the Cold War(Ithaca,N.Y.:Cornell University Press,1999);Celeste A.Wallander,“Lost and Found:Gorbachev's New Thinking,”Washington Quarterly,Vol.25.No.1,2002,pp.117-129。